成功办理继承纠纷案件

四原告与被告是亲姊妹关系。1996年9月，原、被告父亲向南京热电厂购得房改房一套，坐落于本市汉中路*号***室，建筑面积64.64平方米，该房屋是父、母亲的夫妻共同财产。母亲于2002年4月2日去世，因父亲健在，当时对母亲遗产未作处理。2003年7月21日，父亲在未通知四原告，未经四原告允许情况下，将此房以买卖形式（实际为赠与）过户给被告及被告的儿子。父亲于2006年5月22日去世。

在处理父亲后事时，四原告才知道，父母的房屋已被父亲私自过户给了原告。于是，四原告决定以法律手段解决这个问题。他们找到律师，询问被告的行为是否侵犯四原告的合法继承权？父亲与被告所签订的房屋买卖契约是否有效？原告能否实际取得房屋产权或获得相应补偿？居委会证明，被告对父母尽到了更多的扶养义务，被告是否能多分遗产？证人证言称，母亲多次有赠与房产给外孙的表示，这个是否可以作为遗嘱对待？

第一场诉讼：

原告将姐姐和外甥起诉到法院，要求确认二被告与父亲所定房产买卖协议无效。法院一审支持了原告诉求，判定父亲与被告及被告儿子所定买卖（实为赠与）协议无效。被告不服上诉，二审维持一审判决。虽然如此，法院并未确认原告对讼争房屋的权利。于是，原告在二审维持原判后立即向法院提起了确权之诉！

第二场诉讼：

在第二场诉讼中，律师以原告姐姐为被告、以外甥为第三人提起诉讼，要求确认份额并依法归并（即将房屋所有权判归一方享有，并由其向对方折价补偿）。但法院仅判决四原告对该房屋各享有5平方米产权。归并诉求未获支持。

第三场诉讼：

原告虽然名义上享有讼争房屋份额，但所有权无法行使，所有权权能无法体现，双方亦无法对房屋使用达成一致。无奈，原告只能再起析产之诉！虽经波折，法院还是同意立案，并以析产案由开庭审理。在双方对房屋价款协商一致情况下，调解成功：由二被告享有房屋产权，二被告补偿原告20万元。

律师说法：此案虽为寻常民事案件，但其中涉及有诸多法律关系，我们一一抽丝剥茧：

第一、诉争房屋为父母两人共有：

房屋是父亲在父母夫妻关系存续期间取得，根据婚姻法第十七条　夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（四）继承或赠与所得的财产；夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。

由此在见，虽然房屋是男方单位的房改房，但夫妻共有的属性没有变，此诉争房屋应为父母两人之共同财产。

第二、母亲去世后，母亲的房产份额形成遗产：

现实生活中，父母先后去世是常态，所以经常出现本案所述的情形，根据《继承法》第二条 继承从被继承人死亡时开始。

第三条 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。

第五条 继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。

第十条 遗产按照下列顺序继承：

第一顺序：配偶、子女、父母。

第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。

从以上法律条文中可知，如按照法定继承办理，则父亲及众子女都有继承权，享有遗产分额。

第三、证人证言不是遗嘱：

继承法第十七条规定 公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。

可知，口头遗嘱也是有法律规定形式的，并且口头遗嘱只有在危急关头才能使用，一旦危机解除，立遗嘱人应当以法定形式订立其它形式的遗嘱，并非与邻居简单闲聊就可以认为是口头遗嘱。

第四、父亲买卖或赠与房屋的合同行为无效：

父亲的过户行为处分了众子女继承母亲的份额，根据合同法:第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：

（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

（三）以合法形式掩盖非法目的；

（四）损害社会公共利益；

（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

所以，父亲处分房屋的行为已经损害了第三人的利益，即本案中的其它继承人的利益，应当认定无效。

第五、尽到更多扶养义务的子女，可以适当多分遗产：

根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”以及第三款：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的规定，鉴于此，本案中判决被告多分一些遗产符合法律及情理。